Category: Reading

Oxford resumes work on animal lab

Oxford University is building a new facility to replace and regroup all its laboratories working with animals. In July 2004, after a campaign of protest from animal rights group, works stopped. They are now resumed (BBC story).

I am working with animals in my laboratory and, if I can understand some arguments from the animal rights activists, I can’t understand why they are going that far. A big part of the “modern comfort” that Europeans and North American are used to comes from and needs animal experimentation. For example, if we take any drug, it has to be tested on animal first before coming to the market. Of course, you can use in vitro cells but the complex behaviour of an animal (including the human) won’t be there. Animals are a collection of cells; but these cells are not the same in the arm or in the brain: they are specialised. How can you be sure that a general in vitro cell will react in the same way as an animal (including the human)? If we completely abolish animal testing, will you still go in court if a drug have side effects (that would have been spotted if tested first on animals) on you?

Now, I do not accept that one do anything with experimental animals. I am handling my rodents from the first day in the animal housing facility to the last one. I cannot tolerate any harm. I am trying my best to reduce the number of animals needed in my experiments. I also try my best to reduce pain and stress while doing these experiments. The amount of administrative papers is huge. The university ethical committee includes members from the “outside world” (even from animal rights groups, I think). The quality of external control is very high and strict. I think it’s the same (or even better) in Oxford University. So please let controlled scientists do their job!

Firefox dans le journal "Le Monde"

(For once, this post will be in French since I am refering to a French newspaper)

Dans son article intitulé "Firefox souffle 18 bougies et poursuit sa mue", Eric Nunès parle de la sortie de Firefox 1.5, de ses parts de marché (notamment face aux autres navigateurs), de la fondation Mozilla Europe et du projet de loi français interdisant tout système de diffusion de connaissance n’intégrant pas un procédé technique de traçage de l’utilisation privée (HTTP, FTP, SSH, etc. ; certains diront que c’est la fin des logiciels libres, d’autres que c’est la fin d’internet …).

Juste une petite remarque qui me fait bondir à chaque fois : un logiciel libre n’est pas un logiciel gratuit ! C’est vrai que je ne connais pas de logiciel libre qui ne soit que payant. Mais la gratuité financière n’est pas inscrite dans la définition d’un logiciel libre.

Can you trust entertainment and computer-security companies?

In an interesting article on Wired, Bruce Schneier is showing the collusion between computer-security companies and an entertainment corporation.

Sony BMG Music Entertainment distributed a copy-protection scheme with music CDs that secretly installed a rootkit on your computers. A rootkit is a software usually used by an intruder after gaining access to your computer and in order to steal information, track your habits, collect your preferences without your knowledge nor your consent. Moreover, you can’t remove it since it will damage your operating system (the main software of your computer).

Since I like freedom of speech and free software, I doesn’t understand the need to control what the consumer is doing with your product. In my opinion, a “copy-protection scheme” (aka. DRM) is only there to improve the company profits, not the consumer experience with the media. And, here, this scheme gives the consumer a very bad experience: with Sony rootkit, your computer is not only giving your secrets to a third party but crackers can also access it (and all the information you stored inside) without your consent.

But Bruce Schneier is also pointing the fact that big “computer-security” companies like Symantec and McAfee did not react quickly to this threat to your safety. The news revealing the existence of Sony rootkit broke on October 31st. And, on November 15th, they only published tools to remove the software that hides Sony rootkit: the rootkit is still there, in half a million computers! The fallacious excuse is that removing the rootkit may harm the computer. Are they “computer(-security) specialists”? People are paying them for the protection of their computer. They are protecting your computer from virii, worms and malware written by “criminal organizations” but not by a multinational corporation?

This makes me laugh … It is as if you hire a bodyguard that will protect you from any John Doe attempting to steal your money but will allow big corporation guys to steal your identity and social security cards, your agenda, your documents, etc. Will you continue to trust your bodyguard? Will you continue to pay the annual fee for “protection”? I don’t think so.

When open source software teaching meets biology

Open source software are more and more observed (if not used) in the biological sciences field. They provide all the advantages of Open Source software, plus they bring needs for consensus on file formats, data representation and manipulation methods. I’ve just read a short article from Greg Wilson (in Nature) who is working with the Python Software Foundation “to develop a course that will teach scientists and engineers the 10% of software engineering they need to solve 90% of their problems”. Their goal is to “introduce them to some open-source tools and working practices that can reduce the amount of time they spend programming by up to 25%”. The course is already available here (Software Carpentry) … for free, of course!

Protocole non propriétaire =? absence de contrôle =? attention à l’extrème-droite

Soit je suis parano, soit j’ai raison de peu apprécier le raccourci suivant : Protocole non propriétaire = absence de contrôle = attention à l’extrême-droite …

Résumé : le Vlaams Belang, parti politique d’extrême-droite flamand / belge, émet une émission sur les ondes AM, via le système DRM (Digital Radio Mondiale, une sorte d’équivalent au DAB ou RSN), à partir de l’étranger. Cette émission de 2 heures est apparemment “captable” (“écoutable”) en Belgique, avec le récepteur ad hoc. Le problème est que cette émission / radio / parti n’a pas d’autorisation pour émettre en Belgique.

Donc, je lis cela dans la presse. Jusque là, pas de problème. Mais l’article de La Libre Belgique (Le Vlaams Belang a sa radio. Illégale?) contient les paragraphes suivant :

Mais le DRM est un système numérique universel. C’est un système «non propriétaire» en ce sens qu’il n’a pas été développé par un industriel, mais grâce aux efforts conjugués des membres d’un consortium (BBC, Europe 1, RTL, RTRN Russie, Radio Vatican…).

Cette absence de contrôle permet donc au Belang d’émettre en toute liberté, au départ d’un émetteur apparemment situé à l’est de l’Europe, probablement en Russie.

Lisant cela sans a priori, je penserais qu’un système “non propriétaire”, non développé par un industriel (mais par plusieurs) donne une absence de contrôle, permet d’émettre tout et n’importe quoi, même les pires choses. Et en voici un exemple.

Poussons le bouchons un peu plus loin, en ces temps où la “sécurité” occulte bien souvent la liberté, et renversons la logique : il faudrait donc qu’il y ait un contrôle plus poussé des émissions (pour ne pas en arriver là) et donc, il faudrait plus de système “propriétaires” qui permettent ce contrôle.

Oui mais … C’est se tromper de cible ! Ce n’est pas parce que ces gens aux idées nauséabondes émettent en DRM que le DRM est mauvais. Ils auraient pu d’ailleurs émettre dans un autre système numérique ou même en analogique (radio pirate) que la technique n’aurait toujours rien à voir. D’ailleurs, si j’ai bien compris, sachant les poursuites dont ils sont passibles en Belgique, ils émettent depuis un autre pays et ils utilisent la technique adaptée pour cela (l’analogique ne permet apparemment pas une transmission sur de si longues distances).

Ensuite, il ne faut pas mettre sur le dos de la technique des problèmes de contrôle qui ne sont pas de son ressort. Le contrôle, il doit être effectué par l’Etat (dans ce cas-ci), quelque soit la technique employée, que la technique soit “non-propriétaire” ou “propriétaire”. Naviguant dans les logiciels libres et dans ses idées de liberté depuis quelques temps, il me semble que, justement, les techniques “non-propriétaires” permettent à toute personne d’utiliser la technique comme il l’entend, d’en connaître toutes les façettes et, le cas échéant, d’appliquer la loi. A mon humble avis, il serait toujours possible à une technique d’émission “propriétaire” d’inclure un dispositif permettant de contourner la loi ou d’en empêcher son application ; étant “propriétaire”, le contrôle de ce qui serait émis serait donc dans les mains d’une seule entreprise (ou groupe d’entreprises) qui, dans une logique économique pure, ferait jouer la loi du plus offrant (en petits sous-sous).

Ainsi, si le monde “non-propriétaire” doit effectuer beaucoup d’efforts pour montrer ses avantages de liberté, d’adaptabilité, de performance, …, il faudrait qu’il puisse combattre ce genre d’idée reçue.

P.S. : ce billet a été posté dans les journaux de LinuxFr